Un ente locale che costruisca o acquisti un immobile utilizzabile, per propria natura, nell’esercizio di attività a carattere sia istituzionale che commerciale, senza dichiarare espressamente l’intenzione di destinarlo ad un’attività rilevante imponibile, ma neppure escludendo una simile eventualità, può invocare il diritto alla detrazione dell’imposta assolta – attraverso il meccanismo della rettifica stabilito dall’articolo 19 bis 2 – nonostante l’eventuale impiego iniziale per la realizzazione di operazioni escluse dal prelievo. L’occasione per ribadire questo importantissimo principio di diritto è data dalla sentenza della Corte UE nelle cause riunite C-45/2020 e C-46/2020.

La nozione di “insegnamento scolastico o universitario”, enunciata in ambito sovranazionale all’articolo 132, paragrafo 1, lettere i) e j), della direttiva 112/2006 e, sul piano interno, dal numero 20) dell’articolo 10 del D.P.R. 633/72, deve essere interpretata nel senso che la stessa non comprende l’insegnamento del nuoto impartito da una scuola – avendo carattere specialistico – con conseguente applicazione dell’imposta in misura ordinaria. L’origine e la causa di questa conclusione è la sentenza della Corte UE nel procedimento C- 373/19, che si pone apertamente nel solco tracciato dalla precedente decisione nella causa C-449/17, ben nota a livello nazionale in quanto, avendo determinato l’assoggettamento ad Iva delle lezioni impartite per il conseguimento della patente automobilistica, ha richiesto l’intervento del legislatore interno, avvenuto attraverso l’articolo 32 del D.L. 124/2019, comunque limitato al solo caso trattato nella predetta circostanza.

Il finanziamento erogato a favore del gestore del servizio di igiene urbana in un ambito territoriale ottimale deve essere assoggettato ad imposta sul valore aggiunto se ed in quanto consenta al beneficiario, ossia il medesimo soggetto prestatore, di praticare ai Comuni appaltatori un prezzo inferiore rispetto a quello che sarebbe stato applicato in mancanza di tale sovvenzione, con la conseguenza che la fattura emessa a ciascuno degli enti fruitori deve esporre una base imponibile che include anche questo importo, a titolo di integrazione parziale del corrispettivo dovuto in base alla convenzione stipulata. E’ questa la conclusione cui è giunta l’Agenzia delle entrate in risposta (la n. 734/2021) all’interpello presentato da una società affidataria del servizio di raccolta dei rifiuti.

La progettazione e la realizzazione di un nuovo centro natatorio in esecuzione di un progetto di partenariato pubblico-privato – il quale prevede una proposta di locazione finanziaria di opera pubblica, ai sensi del combinato disposto degli articoli 187 e 183 del D. Lgs. n. 50 del 2016 e l’affidamento della gestione di tale struttura, dietro pagamento di un canone in favore del Comune appaltante – costituiscono, nel loro complesso, operazioni tutte riconducibili allo svolgimento di un’unica attività rilevante ai fini Iva, avente ad oggetto lo sfruttamento economico del patrimonio immobiliare dell’ente. L’importante chiarimento proviene dall’Agenzia delle entrate, in risposta (la n. 699/2021) all’istanza di interpello presentata da un Comune in procinto di concludere un’operazione definita di “leasing in costruendo con gestione”.

La sostituzione e la revisione integrale (c.d. “revamping”) di impianti indicati al numero 127-quinquies della Tabella A, Parte III, allegata al D.P.R. 633/72, inclusi quelli riconducibili alla categoria delle opere di urbanizzazione, non possono beneficiare dell’aliquota agevolata, anche ove tali lavori si sostanzino in un rinnovamento strutturale, e ciò in quanto si tratta di fattispecie che non sono assimilabili all’ipotesi della costruzione ex novo del bene, né a quella del suo completamento o ampliamento. A chiarire questo concetto è la risposta n. 692/2021.

La creazione di un ente di natura associativa – che può assumere la forma giuridica non solo di un’associazione temporanea, ma anche quella di una struttura consortile o di una rete – impone di qualificare il rapporto esistente tra lo stesso ed i relativi partecipanti nello schema del mandato senza rappresentanza ovvero, in alternativa, in quello nel quale l’azione del soggetto collettivo ha luogo direttamente in nome e per conto dei vari aderenti. La differenza, in ambito Iva, tra l’una e l’altra situazione è ben rappresentata nella risposta n. 623/2021.